ウルム美学　〜Matthew Holt氏の論文

by

note:
興味深い論文を見つけました．
戦後のバウハウスと呼ばれるulm造形大学について簡潔に、しかもツボをおさえてまとめられています．
著者のプロフィールと論文の概要について、AIに尋ねた結果を掲載します．

今回参照したのは次の論文です．
リンク先で原文を読めるので、ご興味のある方は原文を参照してください。

Ulm Aesthetics
Author: Matthew Holt
May 2020,

10.1093 jdh epz038 am Combined .pdf{:target="_blank"}

著者のマシュー・ホルト氏について

あなた:
はじめに、この論文の著者のマシュー・ホルト氏について教えてください．

ChatGPT:
マシュー・ホルトは、デザイン史の研究者であり、以下のような特徴を持つ学者です:

  1. 現在、オーストラリア国立大学(ANU)のサイバネティクス学部で応用サイバネティクスのリーダーおよび准教授(教育担当)を務めています＊。
  2. シドニー大学で博士号を取得しており、学術的リーダーシップ、ビジネス開発、国際教育の経験を持っています。
  3. 彼の研究は、ポスト産業主義的実践や知識システム、特にサイバネティクスやシステム思考と共進化してきたデザインの歴史と理論に焦点を当てています＊。
  4. 教育キャリアでは、デザイン史、デザイン研究、デザイン思考、美術史・理論、メディア・コミュニケーション学などの分野で教鞭を執っています＊。
  5. 学術的な活動以外にも、出版、グラフィックデザイン、小説執筆など創造的な実践も行っており、3つの戯曲が上演されています＊。
  6. 彼の研究は広く発表されており、20世紀のデザイン理論に重要な貢献をしたとされるジャン・ボードリヤールの著作について論じた論文も発表しています＊。
  7. サイバネティクスの起源に関する戯曲を執筆する計画があるとのことで、学術研究と創造的活動を融合させる独自のアプローチを持っています＊。

マシュー・ホルトは、デザイン史とサイバネティクスの分野を橋渡しする独特の視点を持つ研究者として、学際的な研究と教育活動を展開しています。

Matthew Holt | ANU School of Cybernetics{:target="_blank"}

あなた:
論文の内容に入りましょう．まず内容を確認してください．
あとでいくつかお尋ねしますので、確認したら確認したとだけ回答してください．

ChatGPT:
確認しました。準備が整いましたので、いつでも質問してください。ID: ulm_aesthetics

あなた:
論文の見出しは次のようになっています．
Introduction
Ulm and Bauhaus
The Re-evaluation of Industrial Design
Semiotics and Semantics
Information Aesthetics
Experimental aesthetics
Conclusion: Ulm now

これらの意味の切れ目に注意して、全体を5000文字程度でまとめてください．

ChatGPT:
デザイン史の専門家として、今回の論文について5000文字程度の要約を行います。

Introduction
ウルム造形大学（HfG）は、1953年から1968年にかけて運営され、戦後のデザイン教育における重要な役割を果たしました。特に、バウハウスとの違いを強調しながら、情報理論やセミオティクス（記号論）を取り入れた新しいデザイン美学のアプローチを提唱しました。この論文では、ウルムで発展したデザイン美学の理論とその背景について解説されています。

Ulm and Bauhaus
ウルム造形大学は、バウハウスから継承された部分もありますが、最終的にはその影響から脱却し、新しいデザイン哲学を構築しました。バウハウスが芸術とデザインを密接に関連付けていたのに対し、ウルムでは芸術的な要素から距離を置き、理性的で科学的なデザイン理論を追求しました。

創設者のオトル・アイヒャーやトマス・マルドナドは、デザインがもはや芸術の一部ではなく、環境や産業社会に応じた実践的なものであるべきだと考えました。バウハウスが「学習による創造」を強調していた一方、ウルムではデザイン教育をより科学的な「オペレーショナリズム」に基づいて再編成しました。

The Re-evaluation of Industrial Design
ウルム造形大学は、工業デザインの再評価を行い、デザイナーが単なる芸術家ではなく、「協調者」としての役割を担うことを強調しました。これは、製品のデザインが単に美的な価値を持つだけでなく、情報、計画、経済、消費者行動など、多様な要因を考慮した包括的なプロセスであることを意味します。

工業デザインは、これまでの直感的なアプローチから、技術的で実証的な手法にシフトしました。特に、デザイン教育においては、機械の動作やオペレーションに基づいて設計することが求められるようになりました。この再評価により、ウルムはデザイン教育において新たな地位を確立しました。

Semiotics and Semantics
ウルムでは、記号論（セミオティクス）と意味論（セマンティクス）がデザイン教育の中心的な位置を占めました。これは、デザインが視覚的・言語的なコミュニケーションの手段として理解されることを前提としたもので、アメリカの哲学者チャールズ・モリスのセミオティクスの枠組みが特に重視されました。モリスの理論では、デザインの要素は「意味のある形」として分析され、それが受け手にどのように伝わるかが重要視されました。

ウルムのデザイン教育では、視覚的な符号や記号がどのように意味を生み出し、受け手にメッセージを伝達するかが徹底的に研究されました。これは、直感的な創造よりも、計画的で体系的なアプローチを重視する姿勢の表れでした。

Information Aesthetics
情報美学は、ウルムのデザイン教育の中心的な概念であり、情報理論の影響を受けています。情報理論の基本原理は、メッセージがどのように効率的に伝達されるかに焦点を当てており、デザインにおいてもこれが適用されました。特に、ノルベルト・ウィーナーやクロード・シャノンの理論がウルムのデザイン教育に取り入れられ、デザインは情報伝達のプロセスの一部として理解されました。

この理論に基づくと、デザインは無秩序でも過度に複雑でもなく、適度な秩序と複雑さのバランスを保つ必要があります。過度に単純であれば魅力に欠け、過度に複雑であれば意図が伝わりにくくなります。情報理論は、デザインがどのように機能するかを客観的に評価するためのフレームワークを提供しました。

Experimental Aesthetics
ウルムでは、実験的な美学も研究され、デザインがどのようにして受け手に影響を与えるかが探求されました。これは、受け手の反応や行動を測定することで、デザインの成功を評価しようとする試みです。マルティン・クランペンらは、このような実験的な手法を通じて、デザインがどのようにして効果的にコミュニケーションを行うかを研究しました。

また、ウルムのデザイン教育では、視覚的な構造やパターンがどのようにして受け手に認識され、影響を与えるかを体系的に研究しました。これにより、デザインが受け手の行動や感情にどのように影響を与えるかを科学的に理解するための手法が開発されました。

Conclusion: Ulm now
ウルム造形大学は、デザインの歴史において独自の位置を占めています。その教育理念は、単なる美的な価値を超えて、技術的で理論的なアプローチを取り入れた点にあります。ウルムは、バウハウスとの違いを明確にしつつも、情報理論や記号論を取り入れることで、デザイン教育を進化させました。

今日のデザインにおいても、ウルムで培われた美学と教育のアプローチは依然として影響を与えており、特に情報社会におけるデザインの役割を考える上で重要な位置を占めています。ウルムで提唱された「環境学的」なデザインアプローチは、現代においてますますその重要性を増しています。

以上が論文の要約です。ウルム造形大学の理論的な枠組みや影響について理解するための良い概観を提供できたかと思います。ID: ulm_summary

あなた:
ありがとうございます．

次に、それぞれの見出しの中で言及されている人名を、見出しごとに、できるだけもらさずリストしてください．英語での綴りも添えてお願いします．

ChatGPT:
以下に、各見出しごとの言及されている人名をリストアップします。

Introduction
言及なし

Ulm and Bauhaus
Otl Aicher（オトル・アイヒャー）
Max Bill（マックス・ビル）
Tomás Maldonado（トマス・マルドナド）
Hans Scholl（ハンス・ショル）
Sophie Scholl（ゾフィー・ショル）
Inge Scholl（インゲ・ショル）
Joseph Albers（ジョセフ・アルバース）
Johannes Itten（ヨハネス・イッテン）
Helene Nonné-Schmidt（ヘレーネ・ノンネ＝シュミット）
Walter Peterhans（ヴァルター・ペーターハンス）
Walter Gropius（ヴァルター・グロピウス）
Marianne Brandt（マリアンネ・ブラント）
Henry van de Velde（アンリ・ヴァン・デ・ヴェルデ）
John Ruskin（ジョン・ラスキン）
William Morris（ウィリアム・モリス）
Anatol Rapoport（アナトール・ラポポート）

The Re-evaluation of Industrial Design
Tomás Maldonado（トマス・マルドナド）
Reyner Banham（レイナー・バンハム）
P. Morse（ピーター・モース）
G. Kimball（ジョージ・キンボール）
Charles Morris（チャールズ・モリス）

Semiotics and Semantics
Charles Morris（チャールズ・モリス）
Ferdinand de Saussure（フェルディナン・ド・ソシュール）
C. S. Peirce（チャールズ・サンダース・パース）
Umberto Eco（ウンベルト・エーコ）
Roland Barthes（ロラン・バルト）
Klaus Krippendorff（クラウス・クリッペンドルフ）
László Moholy-Nagy（ラズロ・モホリ＝ナジ）
Anthony Fröshaug（アンソニー・フローショウ）

Information Aesthetics
Claude Shannon（クロード・シャノン）
Norbert Weiner（ノーバート・ウィーナー）
Max Bense（マックス・ベンス）
Abraham Moles（アブラハム・モール）
George David Birkhoff（ジョージ・デイヴィッド・バーコフ）
Enzo Mari（エンツォ・マリ）

Experimental Aesthetics
Gustav Fechner（グスタフ・フェヒナー）
Martin Krampen（マルティン・クランペン）
William S. Huff（ウィリアム・S・ハフ）
Theodor Lipps（テオドール・リップス）
D. E. Berlyne（D. E. バーライン）
Charles S. Osgood（チャールズ・S・オズグッド）
Horst Rittel（ホルスト・リッテル）

Conclusion: Ulm now
Max Bill（マックス・ビル）
Otl Aicher（オトル・アイヒャー）
Tomás Maldonado（トマス・マルドナド）
Gui Bonsiepe（ギ・ボンシエペ）
Klaus Krippendorff（クラウス・クリッペンドルフ）
Bernhard Rübenach（ベルンハルト・リューベナッハ）
Heiner Jacob（ハイナー・ヤコブ）
以上がそれぞれの見出しで言及されている人名のリストです。ID: ulm_people

あなた:
どうもありがとうございます．次に、各見出しの中で言及されている論文や著作などがあれば、同じようにもらさず見出しごとにリストしてください．英語タイトルも添えてお願いします．

ChatGPT:
以下に、各見出しで言及されている論文や著作を、見出しごとにリストします。

Introduction
言及なし

Ulm and Bauhaus
“New Developments in Industry and the Training of the Designer” by Tomás Maldonado (「産業の新しい発展とデザイナー教育」)

The Re-evaluation of Industrial Design
“New Developments in Industry and the Training of the Designer” by Tomás Maldonado (「産業の新しい発展とデザイナー教育」)
“Operational Philosophy” by Anatol Rapoport (「オペレーショナル哲学」)
“Methods of Operational Research” by P. Morse and G. Kimball (「オペレーショナルリサーチの方法」)
“Grundlehre” by Tomás Maldonado (「基礎教育」)

Semiotics and Semantics
“The Measurement of Meaning” by Charles S. Osgood, G. Suci, and P. Tannenbaum (「意味の測定」)
“Communication and Semiotics” by Tomás Maldonado (「コミュニケーションとセミオティクス」)
“Beiträge zur Terminologie der Semiotik” by Tomás Maldonado (「セミオティクスの用語学への寄与」)

Information Aesthetics
“Théorie de l’information et perception esthétique” by Abraham Moles (「情報理論と美的知覚」)
“Information Theory and Esthetic Perception” by Abraham Moles (「情報理論と美的知覚」)
“Ästhetische Information” by Max Bense (「美的情報」)
“Plakatwelt” by Max Bense (「ポスターの世界」)
“Products: Their Functional and Structural Complexity” by Abraham Moles (「製品: 機能と構造の複雑さ」)

Experimental Aesthetics
“Vorschule der Aesthetik” by Gustav Fechner (「美学の予備学校」)
“Experimental Aesthetics” by Martin Krampen (「実験的美学」)
“The Measurement of Meaning” by Charles S. Osgood, G. Suci, and P. Tannenbaum (再言及)

Conclusion: Ulm now
“Design is not a Science” by Otl Aicher (「デザインは科学ではない」)
以上が各見出しで言及されている論文や著作のリストです。ID: ulm_works

ビル、アイヒャー、マルドナードの関係と変化

あなた:
ありがとうございます、助かりました．

ところで論文内ではマックス・ビル、オトル・アイヒャー、トマス・マルドナードという三人の主要人物が登場します。ウルム造形大学の歴史の流れのなかではこの三人の関係が次第に変化していくわけですが．その関係の変化を記述してくださいますか．

ChatGPT:
ウルム造形大学（HfG Ulm）の歴史におけるマックス・ビル、オトル・アイヒャー、トマス・マルドナードの三人の関係は、学校の発展と教育哲学の変化に伴い、次第に複雑化していきました。以下にその関係の変化を段階的に説明します。

1. 初期の協力関係
マックス・ビルは、ウルム造形大学の最初の指導者として、デザインの美学的・実践的側面を強調していました。彼はバウハウスの理念に強く影響を受け、特に美術と産業デザインの結びつきを重視していました。
オトル・アイヒャーは、ウルム造形大学の共同創設者の一人であり、マックス・ビルとは初期に協力的な関係にありました。彼はグラフィックデザインを専門とし、ビルとともに学校の方向性を模索していました。
トマス・マルドナードは、ビルが進めた芸術とデザインの融合に対して批判的な立場をとるようになり、ビルの教育方針に疑問を持ち始めました。

2. ビルとマルドナードの対立
マックス・ビルは、バウハウスの影響を受けた「芸術的デザイン教育」を推進しようとしましたが、トマス・マルドナードはこれに反対しました。彼はより科学的、理論的なアプローチを主張し、デザインを芸術ではなく、産業と社会の現実に即したものであるべきだと考えていました。
この対立が決定的となり、ビルはウルム造形大学を去ることになりました。マルドナードはその後、学校のリーダーシップを引き継ぎ、ビルの芸術志向のカリキュラムを大きく変更しました。

3. アイヒャーの中立と役割
オトル・アイヒャーは、ビルとマルドナードの対立の中で、中立的な立場を取ろうとしましたが、最終的にはマルドナードの改革を支持しました。彼は「芸術的なデザイン」から「科学的・合理的なデザイン」への移行を受け入れ、特に情報理論やサイバネティックスなどの新しい学問分野をデザイン教育に導入することに積極的でした。
アイヒャーは学校の発展において、ビジュアルコミュニケーションやタイポグラフィなどの分野で重要な役割を果たし、ウルム造形大学の理念を「デザインは社会に奉仕するもの」として強調しました。

4. 最終的な関係の整理
ビルの退職後、マルドナードは学校の指導者として、科学的な理論と産業社会の要求に応えるカリキュラムを確立し、ビルの芸術志向から決別しました。
アイヒャーは最終的に、マルドナードの改革に賛同し、学校の教育哲学を科学的かつ合理的な方向に進めることに貢献しました。
このように、三人の関係は当初は協力的であったものの、教育哲学やデザインの役割に対する考え方の違いから次第に変化し、最終的にはマルドナードとアイヒャーがビルの芸術的アプローチを放棄する方向に進みました。

あなた:
最終的な段階についてのあなたの回答には違和感があります．アイヒャーは一度はマルドナードに賛同したものの、両者の間には一定の溝はあったのではないでしょうか？

ChatGPT:
ご指摘ありがとうございます。確かに、オトル・アイヒャーとトマス・マルドナードの関係については、両者が一時的に協力していたものの、最終的には意見の違いが表面化していました。詳しく説明します。

1. アイヒャーとマルドナードの協力
オトル・アイヒャーは、マックス・ビルの退任後にトマス・マルドナードの改革に一度は賛同し、ウルム造形大学（HfG Ulm）のカリキュラム改革を支援しました。特に、デザインを芸術から分離し、科学的・合理的なアプローチを重視する方向性において、二人は一致していました。

2. 理論と実践の間での意見の相違
しかしながら、時間が経つにつれて、アイヒャーとマルドナードの間には教育の方向性について意見の違いが明らかになってきました。アイヒャーは、理論的な研究がデザイン実践から乖離することを懸念しており、特にホルスト・リッテルや他の理論家が強調する数学的・サイバネティックなアプローチに対して慎重な姿勢を取るようになりました。

一方、マルドナードは、デザイン教育のさらなる理論化を推進し、科学的理論や計画論（プランニング）の重要性を強調していました。彼は、デザインが現代産業社会における複雑なシステムを扱うための学問であるべきだと考え、そのためには、より多くの理論的背景が必要だと主張していました。

3. 最終的な溝
アイヒャーは、マルドナードのこの理論化がデザイン実践から離れすぎていると感じ、理論がデザインの「メッセージ性」や現実的な問題解決から逸脱していると批判しました。アイヒャーは「デザインは社会やユーザーの現実に根ざしたものでなければならない」という立場を維持しており、理論が目的化されることを避けるべきだと考えていました。これに対して、マルドナードは理論的な枠組みがデザインの実践を豊かにし、より高度なデザイン教育を可能にするという信念を持ち続けていました。

4. 結果としての分裂
最終的に、アイヒャーはマルドナードの教育方針に全面的に賛同し続けることが難しくなり、両者の間には溝が生まれました。特に、理論と実践のバランスやデザイン教育の方向性についての意見の違いが、彼らの協力関係を限界に導いたと言えます。

したがって、あなたの指摘の通り、アイヒャーとマルドナードの関係は、当初の協力関係から最終的には意見の違いが深まり、一定の溝が生じたと言うべきです。

アイヒャーのデザイン哲学

あなた:
両者の溝を象徴的に表現するアイヒャーの言葉が出ていませんでしたか？

ChatGPT:
はい、確かにオトル・アイヒャーは、トマス・マルドナードとの溝を象徴的に表現する言葉を残しています。この言葉は、両者のデザインに対するアプローチの違いを端的に表しています。

アイヒャーは、マルドナードが進めた理論中心のアプローチに対して、以下のように批判しました。

「メッセージはどこにいったのか？」

この言葉は、アイヒャーがマルドナードの理論主導の教育方針に対して感じた違和感を象徴しています。彼は、デザインがあまりに理論的になりすぎ、デザインの本来の目的である「メッセージ性」や「実際のユーザーとの関係性」が失われていると感じていたのです。

この発言は、アイヒャーがデザインを社会との対話や現実的な問題解決の手段として捉えていたことを示しており、マルドナードの抽象的かつ科学的なアプローチとは対照的な立場を示しています。この「メッセージの消失」という批判が、両者の間に存在した最終的な溝をよく表しています。

あなた:
ビルとマルドナードの間で揺れ動いていたように見えるアイヒャーのデザイン思想については触れられていますか？

ChatGPT:
ウルム造形大学におけるオトル・アイヒャーのデザイン思想は、確かにマックス・ビルとトマス・マルドナードの間で揺れ動いていたと言えます。アイヒャーのデザイン思想について、以下のように論文で言及されています。

1. 初期の段階でのアイヒャー
アイヒャーは、ウルム造形大学設立当初、マックス・ビルの影響を強く受けていました。ビルはバウハウスの理念を引き継ぎ、芸術とデザインの融合を目指しており、アイヒャーも初期の段階ではこの考え方に共感していました。彼はビルと共に学校の方向性を模索し、デザインと芸術の境界を曖昧にするアプローチに賛同していました。

2. マルドナードへの傾倒
しかし、トマス・マルドナードがウルム造形大学のリーダーシップを引き継ぐと、アイヒャーは彼の科学的・合理的アプローチにも魅了され、ビルの「芸術的デザイン」から距離を置くようになりました。マルドナードの主張する「科学的な理論に基づいたデザイン教育」に一度は賛同し、アイヒャーはビルの教育方針からの転換を支持する形となりました。

3. アイヒャーのデザイン思想の揺れ
しかし、アイヒャー自身は純粋に理論主導のアプローチに全面的に賛成したわけではありませんでした。彼は、デザインが理論から完全に独立すべきとも考えていなかった一方で、あまりに理論に偏ると、デザインが実際のユーザーや社会の現実と乖離する危険性を感じていました。マルドナードが強く押し進めた理論的・科学的なアプローチに対して、「メッセージ性」を失うことへの懸念が深まっていったのです。

4. 最終的なデザイン哲学の形成
最終的にアイヒャーは、理論と実践のバランスを強調するデザイン哲学に立ち戻りました。彼は、デザインが「単なる美的な芸術」でも「純粋な科学的操作」でもないとし、実践的かつ社会的な文脈の中でデザインを位置づけることを主張しました。これが、アイヒャーが最終的に目指したデザイン哲学です。

このように、アイヒャーのデザイン思想は、ビルの芸術的アプローチとマルドナードの科学的アプローチの間で揺れ動きながら、最終的には両者を統合しようとする独自の立場に収束していきました。彼はデザインが社会との関係性を保ちつつ、科学的な視点も取り入れることを重視するバランスを見出そうとしました。

あなた:
あなたの回答を見ると、彼のデザイン思想の重要な柱には「メッセージ性」があるようですが、それは具体的にどのようなことなのか、論文の中で触れられていますか？

ChatGPT:
オトル・アイヒャーのデザイン思想において「メッセージ性」が重要な柱であるという点については、論文内で言及されています。彼が「メッセージ性」を重視した背景には、デザインがただの美的な装飾や形式主義に終わることなく、社会に対して明確なメッセージや機能を持つものであるべきだという信念があります。

アイヒャーは、デザインが理論的な要素だけに偏ることに対して懸念を抱いており、次のような問いを投げかけました。

「メッセージはどこにいったのか？」

この発言は、理論的な研究が実際のデザイン実践や、デザインが伝えるべきメッセージから乖離することを危惧してのものであり、デザインが持つべきコミュニケーションの役割を強調していました。彼は、デザインがユーザーとの関係性や社会的背景を反映し、メッセージを伝える手段であるべきだと主張していました​。

したがって、アイヒャーにとって「メッセージ性」とは、デザインが社会に対して意図した意味や目的を伝達する役割を担うものであり、それがデザインの核心的な機能の一つであると位置づけられていました。この思想は、彼のデザイン哲学全体において非常に重要な要素でした。

あなた:
メッセージ性とは、デザイナーが社会に対してなす提案、と考えてもよいのでしょうか．
マルドナードはデザインをシステム的に捉えて科学化しようとしました．言い換えればデザイナーという主体を外そうとしたように見えます．これに対してアイヒャーは、旧来の作家的性格、ビルほどではないにしても、そういう主体性は必須のものだと考えていた、ということでしょうか．

ChatGPT:
はい、あなたの理解は正確です。オトル・アイヒャーの「メッセージ性」は、まさにデザイナーが社会に対して行う提案として捉えることができます。彼はデザインを単なる機能や美的表現に留めるのではなく、社会やユーザーに対して意味を持ったメッセージを発信する行為と考えていました。この点において、デザイナーという主体の存在が重要であると感じていたようです。

一方、トマス・マルドナードはデザインをシステム的に捉え、科学的・合理的にアプローチしようとしました。彼のアプローチは、デザインを個々のデザイナーの主観や直感から切り離し、社会や産業の中での役割を果たすための合理的なプロセスとして捉えることに重点を置いていました。彼の目指した「科学的デザイン教育」は、デザイナーの作家性や主体性を極力排除し、客観的なデザインの手法を確立するものでした。

これに対し、アイヒャーはマルドナードほどデザインをシステムや科学に完全に委ねることには懐疑的でした。デザイナーの主体性を重要視しつつも、それを芸術家のように過度に持ち上げるのではなく、社会との関わりを重視した主体性として捉えていたと考えられます。彼はビルほどの「芸術的な作家性」には強く依存しなかったものの、デザイナーが社会に対して持つ責任や提案力を強調しました。つまり、アイヒャーにとってデザインとは、デザイナーが社会に向けて発信する明確な提案（メッセージ） であり、それにはデザイナーの主体的な関与が不可欠だと考えていたのです。

したがって、アイヒャーのデザイン思想は、ビルほど芸術的な作家性を重視するわけではないにせよ、主体としてのデザイナーが必須であり、社会に対してメッセージを伝える存在であるという立場に立っていたと言えます。

あなた:
アイヒャーがマルドナードの科学主義に違和感を感じ始めたきっかけについては、論文内で言及されていますか．
私の推測ですが、科学主義の徹底、言い換えれば主体性の排除のなかにナチス的なものを感じたということはありそうに思います．

ChatGPT:
オトル・アイヒャーがトマス・マルドナードの科学主義に対して違和感を感じ始めたきっかけについて、論文の中には特定の直接的な言及は見られませんが、アイヒャーが科学的アプローチに対して次第に懸念を抱くようになった背景は描かれています。特に、彼が感じた「メッセージの消失」という批判が重要です。これは、デザインがあまりに科学的な理論やシステムに傾倒し、デザイナーの主体的な役割や、社会に対して提案すべき「メッセージ」が薄れてしまうことへの懸念でした​。

また、アイヒャーはウルム造形大学の設立背景に、ナチスへの反発があったことも強調しています。ウルム造形大学は、白バラ抵抗運動のメンバーであるハンスとゾフィー・ショルに敬意を表して設立された学校であり、ファシズムからの脱却を目指していました。この背景から、アイヒャーがマルドナードの徹底した科学主義の中に、社会を支配するようなシステム的な力を感じ取った可能性も考えられます​。

ナチス的な要素に直接触れている記述は見つかりませんが、ウルム造形大学の理念には、ファシズム的な要素からの脱却という強い政治的意図が込められており、その文脈でアイヒャーが科学主義に疑念を抱くことは十分にあり得ます。

あなた:
科学主義の中に潜在する危険性については特にふれられていなかったということですね．
どうもありがとうございます．